ROMÂNIA MINISTERUL APĂRĂRII NAŢIONALE
Direcţia pentru relaţia cu Parlamentul şi asistenţă juridică
Referitor dosar nr. 2134/118/2011
Termen: 14.03.2011, CA. l.m. 6
Către,
TRIBUNALUL CONSTANŢA
Ministerul Apărării Naţionale cu sediul în Bucureşti, str. Izvor nr. 3-5, sector 5, reprezentat legal prin Direcţia pentru relaţia cu Parlamentul şi asistenţă juridică (în temeiul dispoziţiilor art. 3 alin. (1) din Legea nr. 346/2006 privind organizarea şi funcţionarea Ministerialii Apărării) în calitate de pârât, în contradictoriu cu reclamantul IGNAT Vasile, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat Sîrbu Simona Luminiţa, Constanţa, str. G-ral Mânu, nr. 65, formulează:
ÎNTÂMPINARE
prin care solicităm instanţei de judecată admiterea excepţiei invocate iar pe fondul cauzei, respingerea cererii contestatorului pentru următoarele
Motive:
Prin cererea formulată, reclamantul a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în contradictoriu cu pârâtele Casa de Pensii a M.Ap.N, M.Ap.N. şi Direcţia Financiar Contabilă a M.Ap.N., să anuleze decizia de pensie indicată prin acţiune, emisă la data de 31.12.2010. Mai solicită reclamantul: menţinerea deciziei de pensie anterioară (indicată în cuprinsul acţiunii) în care calculul pensiei de serviciu s-a stabilit potrivit dispoziţiilor Legii nr. 164/2001; obligarea la plata diferenţei de pensie; obligarea ia plata dobânzii legale pentru diferenţa de pensie reţinută în luna ianuarie 2011.
Ca o chestiune prealabilă, faţă de cererea dedusă judecăţii, aşa cum a fost formulată de către contestator, învederăm instanţei următoarele aspecte privitoare la cadrul procesual, în referire Ia pârâta Casa de pensii a M.Ap.N.
Legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (în vigoare) prevede la art. 132 alin. (1): Casa de pensii sectorială a M.Ap.N. se înfiinţează în subordinea M.Ap.N. iar la art. 135, că: .Atribuţiile, organizarea şi funcţionarea caselor de pensii sectoriale se stabilesc prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, Ministerului Apărării Naţionale, Ministerului Administraţiei şi Internelor şi Serviciului Român de Informaţii...'".
Până la acest moment, nu a fost încă adoptată o hotărâre de guvern în acest sens, astfel încât Casa de pensii sectorială a M.Ap.N. nu este încă funcţională. Nu în ultimul rând, potrivit art. 132 alin. (1), Casa de pensii sectorială a M.Ap.N. se înfiinţează în subordinea M.Ap.N., dar ca structură cu personalitate juridică.
Referitor la aprecierea reclamantului, potrivit căreia reprezentantul legal al Casei de pensii a M.Ap.N. ar fi ministrul apărării naţionale, solicităm instanţei să aibă în vedere faptul că, potrivit legii, această structură (Casa sectorială de pensii) se înfiinţează în subordinea M.Ap.N., dar ca structură cu personalitate juridică. Orice persoană juridică este reprezentată (inclusiv în instanţă) de către organul de conducere. Legea nr. 263/2010 face referire în cuprinsul art. 136 alin. (4) la directorii Case/or de pensii sectoriale care au calitatea de ordonatori terţiari de credite. Deci,
1
directorul este reprezentantul legal al persoanei juridice „Casa de pensii sectorială a MAp.N" şi nu ministrul apărării naţionale.
Aşa cum am arătat, organizarea, atribuţiile şi funcţionarea Casei sectoriale de pensii a MAp.N. nu sunt consfinţite conform art. 135, prin act normativ.
Reprezentarea în instanţă a pârâtei Casei de pensii sectoriale a M.Ap.N. de către structura de specialitate juridică a ministerului nu se poate face la acest moment, deoarece:
Legea nr. 346/2006 privi na'organizarea şi funcţionarea Ministerului Apărării prevede la art. 3 alin. (1): jVlinisterul Apărării are personalitate juridica si reprezintă injustiţie structurile armatei care nu au personalitate juridica. Structurile ministerului care au personalitate juridica, potrivit legii, pot fi reprezentate in justiţie de organele de specialitate ale Ministerului Apărării, in condiţiile stabilite prin ordin al ministrului apărării.
In cuprinsul ordinului ministrului apărării naţionale nr. M 75/2009 pentru aprobarea instrucţiunilor privind activitatea legislativă şi de asistenţă juridică în M.Ap.N. (M.Of 541/04.08.2009), la art. 64 alin. (2) se prevede: „Structurile Ministerului Apărării Naţionale care au personalitate juridică, potrivit legii, pot fi reprezentate in justiţie de către Direcţie, la cererea conducătorilor acestora si cu aprobarea şefului Direcţiei, pe baza delegaţiei semnate de conducătorul persoanei juridice reprezentate. In acest caz, cererile de chemare in judecata, cele pentru exercitarea cailor de atac, intampinarile, recunoaşterile privitoare la drepturile in judecata, renunţările, precum si propunerile pentru tranzacţii se depun sub semnătura conducătorului persoanei juridice reprezentate."
Aşa cum am arătat, în lipsa unei hotărâri de guvern care să stabilească atribuţiile, organizarea şi funcţionarea Casei de pensii sectoriale a M.Ap.N., această structură nu are un conducător (director) legal desemnat/numit, care să procedeze potrivit prevederilor art. 64 alin. (2)/M 75/2009.
Neavând calitate de reprezentant al acestui pârât (Casa de pensii sectoriale a M.Ap.N.), nu putem la acest moment formula apărări pentru acesta, potrivit prevederilor C.proc.civ.
Faţă de aceste aspecte, solicităm instanţei ca potrivit prevederilor art. 132 alin. (1) din C.proc.civ., să pună în vedere reclamantului la acest prim termen de judecată, să facă precizări la cererea de chemare în judecată, în sensul de a menţiona cu cine înţelege să se judece în prezenta cauză.
Invocăm pe cale de excepţie, necompetenţa teritorială a Tribunalului Constanţa în soluţionarea cauzei, pentru următoarele considerente:
- decizia indicată prin acţiune, emisă la data de 31.12.2010, este o decizie de recalculare a pensiei, emisă în baza Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor. Potrivit art. 7 alin. (1) „Procedura de stabilire, plată, suspendare, recalculare, încetare şi contestare a pensiilor recalculate potrivit prezentei legi este cea prevăzuta de Legea nr. 19/2000, cu modificările si completările ulterioare.'"
- în referire la jurisdicţia aplicabilă, Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurării sociale prevede la art. 156: „Cererile îndreptate împotriva CNPAS sau împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul reclamantul. Celelalte cereri se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliu! sau sediul paratul''.
Având în vedere că prin Legea nr. 19/2000 organul/structura de pensii a M.Ap.N. nu era asimilată CNPAS sau caselor teritoriale de pensii, iar sediul pârâtei M.Ap.N. este în Bucureşti, apreciem că instanţa competentă în soluţionarea prezentei cauze este instanţa în a cărei rază teritorială îşi are sediul pârâta M.Ap.N., respectiv Tribunalul Bucureşti.
Referitor la jurisdicţia asigurărilor sociale, art. 158/Legea nr. 119/2010 precizează că prevederile acestei legi se completează cu dispoziţiile C.proc.civ. şi ale Legii nr. 92/1992, republicată, cu modificările ulterioare. Ori, potrivit art. 5/C.proc.civ. „cererea se face la instanţa domiciliului pârâtului'.
Nici prevederile Legii nr. 263/2010 (în vigoare la acest moment) nu conduc la stabilirea unei alte competenţe teritoriale. Astfel, potrivit art. 154 alin. (1) „Cererile îndreptate împotriva
2
CNPP, a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale se adresează instanţei în a cărei rază teritoriala îşi are domiciliul ori sediul reclamantul. Aşa cum am arătat, nu a fost încă adoptată o hotărâre de guvern (conform art. 135 din lege), astfel încât Casa de pensii sectorială a M.Ap.N. nu este încă funcţională şi nu poate sta în judecată la acest moment, în calitate de pârât.
Astfel, la acest moment, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei nu se poate stabili faţă de un pârât ipotetic (în fapt şi în drept) şi este cea stabilită de prevederile art. 132 alin. (2): „Celelalte cereri se adresează instanţei în a cărei rază teritorială işi are domiciliul sau sediul pârâtul.". Sediul pârâtei M.Ap.N. aşa cum am arătat, în municipiul Bucureşti.
Solicităm instanţei admiterea excepţiei invocate şi declinarea competenţei de soluţionare în favoarea instanţei în a cărei rază teritorială işi au sediul pârâtele din prezenta cauză, respectiv Tribunalul Bucureşti.
Pe fondul cauzei:
1. Referitor la anularea deciziei de recalculare a pensiei din data de 31.12.2010
Motivele de nelegaiitate invocate de către reclamant, în temeiul cărora solicită instanţei anularea deciziei de recalculare a pensiei, au fost anterior supuse şi atenţiei Curţii Constituţionale, în cadml analizării obiecţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri m domeniul pensiilor.
în motivarea Deciziei nr. 871/2010 referitoare la obiecţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor Legii privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor (M.Of. nr. 433 din 28 iunie 2010), Curtea Constituţională a analizat criticile textelor din Legea nr. 119/2010 atât în raport cu dispoziţiile art. 44 din Constituţie cât şi cu prevederile art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi a constatat că, în raport cu criticile formulate, dispoziţiile Legii privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor sunt constituţionale. Această decizie este definitivă şi general obligatorie.
Alte motive de nelegaiitate invocate de către reclamant, vizează unele disfuncţionalităţi privitoare la modul de stabilire a pensiei în procesul de recalculare (pe baza salariului mediu brut pe economie), cauze care au impus necesitatea emiterii O.U.G. nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională. Acest act al guvernului stabileşte clar că urmează o etapă de revizuire a pensiilor, care va dura până la sfârşitul anului 2011. In această perioadă se vor identifica documentele necesare dovedirii în totalitate a veniturilor realizate de către pensionarii militari (inclusiv cele realizate de către actualul contestator). Art. 6 alin. (l)/O.U.G. nr. 1/2011 stabileşte că pensiile recalculate exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare şi ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele aflate în plată în luna decembrie 2010 (aşa cum este cazul şi în prezenta speţă dedusă judecăţii), se menţin în plată in cuantumurile avute in luna decembrie 2010, începând cu luna ianuarie 2011 până la data emiterii deciziei de revizuire, iar diferenţele aferente lunii ianuarie 2011 se achită până la sfârşitul lunii februarie 2011.
Deoarece
- nu au fost încă emise decizii de revizuire, prin care să fie stabilite drepturi de pensie calculate cu luarea în calcul a tuturor veniturilor realizate de către contestator pe întreaga perioadă de cadru militar în activitate;
- art. 6 alin. (l)/O.U.G. nr. 1/2011 prevede că pensiile recalculate exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele aflate în plată în luna decembrie 2010 (aşa cum este cazul reclamantului), se menţin în plată în cuantumurile avute în luna decembrie 2010, până la data emiterii deciziei de revizuire;
- diferenţa aferentă lunii ianuarie 2011 i-a fost achitată contestatorilui în luna februarie 2011,
la acest moment cererea reclamniului poate apare chiar ca fiind lipsită de interes
3
2. Referitor la solicitarea de menţinere a deciziilor prin care calculul pensiei de serviciu s-a stabilit în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 164/2001
Legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (în vigoare), prevede la art. 1, că ,JDrepiul la asigurări sociale este garantat de stat si se exercită, în condiţiile prezentei legi, prin sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, denumit în continuare sistemul public de pensii". Practic, de la 01 ianuarie 2011, acesta este cadrul legal referitor la drepturile de pensie şi asigurări sociale.
Art. 6 alin. (l)/O.U.G. nr. 1/2011 stabileşte că pensiile recalculate exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare şi ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele aflate în plată în luna decembrie 2010 (aşa cum este cazul şi în prezenta speţă dedusă judecăţii), se menţin în plată in cuantumurile avute in luna decembrie 2010.
3. Referitor la solicitarea obligării la plata diferenţei de pensie reţinută în ianuarie 2010 apreciem că acest capât de cerere apare ca fiind lipsit de obiect, având în vedere că O.U.G. nr. 1/2011 statuează la art. 6 alin. (1), eh. pensiile recalculate exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare şi ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele aflate în plată în luna decembrie 2010 (aşa cum este cazul şi în prezenta speţă), se menţin în plată în cuantumurile avute în luna decembrie 2010. începând cu luna ianuarie 2011 până la data emiterii deciziei de revizuire, iar potrivit alin. (2), ,JDiferenţele aferente lunii ianuarie 2011 se achită până la sfârşitul lunii februarie 2011".
In aplicarea acestor prevederi, în luna februarie 2011 contestatorului i s-au plătit cu titlu de drepturi de pensie sume reprezentând pensia aflată în plată în luna decembrie 2010 şi suma reţinută în luna ianuarie 2011 (urmare a deciziilor din 31.12.2010).
Solicităm instanţei să ceară reclamantului să depună la dosar extrasele de cont/cuponul de pensie pe luna februarie 2011, pentru a se putea face dovada acestor susţineri.
4. Referitor la solicitarea de obligare la plata dobânzii legale pentru diferenţa de pensie reţinută în luna ianuarie 2011, solicităm respingerea acestui capăt de cerere având în vedere că O.G. nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligaţii băneşti, prevede la art. 2 că se va plăti dobânda legală Jn cazul în care, potrivit dispoziţiilor legale sau prevederilor contractuale, obligaţia este purtătoare de dobânzi fără să se arate rata dobânzii...". Apreciem că nu ne aflăm în cazul unei obligaţii purtătoare de dobânzi, astfel încât nu se poate cere dobânda legală.
In drept, prevederile 115 - 118 din Codul de procedură civilă şi cele ale actelor normative menţionate în cuprinsul întâmpinării.
| 4 |
Dovada celor prezentate o facem cu înscrisuri.
NOTA!Domnul Bejinariu (singur sau impreuna cu un coleg) din partea DRPAJ raspunde de mai multe judete din zona:Tulcea, Ialomita, Calarasi (nu-mi amintesc toata zona care oricum putea suferi modificari).
